De twitter con Juan Ramón Rallo y compañía.
Por fin he encontrado mi lugar en Twitter, y por supuesto,
como no podía ser de otro modo, el papel de mosca cojonera me viene como al
pelo. Me gustaría pensar que hago un poco como un Sócrates del s.XXI, dedicándome
a plantear preguntas incómodas en ese ágora del mundo moderno que son las redes
sociales. Evidentemente no llego a tanto, aunque el modelo me gusta. Espero al
menos introducir algún tipo de duda en mis interpelados.
Mis interpelados favoritos son últimamente los
autodenominados “liberales”, los más insaciables e infatigables defensores de
la IDEA, de la LIBERTAD. Para entendernos, los que se suele conocer como
“neoliberales”, o “libertarians” en el mundo anglosajón. En España todo es
siempre más confuso.
En esta ocasión el intercambio de twits, muy interesante,
tuvo lugar básicamente con el señor Juan Ramón Rallo, últimamente una de las
estrellas rutilantes del firmamento “liberal”. Lamento no poseer referencias
del otro interlocutor. Aquí debajo he copiado dicho intercambio de twits. Aparte,
solo introduciré unos breves comentarios extra.
Todo empezó por casualidad, a lo tonto, y la cosa se lió:
(Interlocutores en negrita, yo en cursiva; mis comentarios
con letra negrita y entre corchetes):
4 de Abril de 2012
Los mercados siguen
desconfiando de España: con socialdemócratas presupuestos como los de ayer, no
es de extrañar.
@juanrallo Socialdemócratas
no, directamente estalinistas. Qué flipe. Es lo que se llama una visión un
pelín sesgada de la realidad.
@Somiedo Maximizar las subidas
de impuestos y minimizar los recortes de gasto es un comportamiento
socialdemócrata.
@Somiedo @juanrallo nadie ha hablado
aquí de stalinistas salvo tu. La socialdemocracia es el hábitat idóneo para los
mediocres.
@Goreel @juanrallo La socialdemocracia
está pensada para hombres mediocres, ¿y la sociedad "liberal"? ¿está
pensada para quién y cómo?
@juanrallo @Somiedo Liberalismo es al
modelo de Estado lo que el Darwinismo a la antropología. La supervivencia de
los mejores.
[Aquí el amigo @Goreel ni se inmuta al entrar de lleno en el
darwinismo social más salvaje. Aparte de caer como un ladrillo de plomo en la
zanja de la falacia naturalista, el colega se pasa por el arco del triunfo
cualquier idea de los derechos humanos o de dignidad humana. Es esta una
defensa brutal de la eugenesia como forma de progreso social. Para echarse a
temblar.]
@juanrallo @Goreel ¿Qué hacemos entonces con
los mediocres esos? ¿Y con los libres ciegos y sin piernas?
@Somiedo @Goreel Si todos los que quieren
que el Estado se ocupe de ellos se ocuparan de ellos, no habría problema
alguno.
[¿“No habría
problema alguno”? Se acabó el problema y pasemos a otra cosa, parece querer
decir. Se desconoce la base de semejante afirmación, digna del peor optimismo
hippie-rousseuniano.]
@Goreel @juanrallo ¿Los mejores son
los más listos? ¿los más agresivos? ¿los que tienen menos escrúpulos? ¿los más
competitivos?
[Así que ya sabes lo que vales: justo lo que vendes]
@juanrallo @Goreel No veo por qué. Además,
ambas cosas no son incompatibles (respuesta a twit. 9) ¿Qué pasa con la justicia? ¿Y con la igualdad
de oportunidades?
@Somiedo @Goreel La justicia es dar a cada
uno lo suyo. Eres libre de ayudar con lo tuyo a los menos favorecidos.
@Somiedo @Goreel De todas formas, ¿qué
porcentaje de la población no puede valerse por sí misma en absoluto? ¿El 1%?
Limite ahí el estatismo (referencia a twit 8)
[Mucho me temo que el señor Rallo en ese 1% no incluye
a niños y ancianos, que quizás considera que pueden valerse por sí mismos]
@juanrallo @Goreel ¿Y qué es "lo
tuyo"? ¿Presupones una legitimidad absoluta e incondicional de toda
propiedad privada?
@juanrallo @Goreel Aquí un problema es
determinar qué es "violencia". Otro problema: es, p.e. ¿es igual
1000€ heredados que 1000€ currados?
@Somiedo @goreel Por supuesto:http://www.libremercado.com/2011-11-04/juan-ramon-rallo-los-rentistas-no-son-vampiros-61782/
[Típico del discurso neoliberal. Parecen decir: “eso
de indagar en el origen de una propiedad es una cosa muy fea, propia de
socialistas. El derecho a la propiedad privada es absoluto tanto si dicha
propiedad se recibe en herencia gracias a no haber hecho absolutamente nada,
como si se ha obtenido en virtud del trabajo más extenuante. Decir lo contrario
es defender un socialismo liberticida.
El link lleva a un artículo en el que Rallo nos
explica por qué tenemos que estar eternamente agradecidos a los rentistas por
dignarse en invertir parte de su sagrado dinero a cambio de un interés en lugar
de gastárselo en el casino. Algo así
como decir que tenemos que estar agradecidos a un individuo porque usa su
pistola para aporrear su radio –que no acaba de funcionar- en lugar de para
pegarnos un tiro]
@juanrallo @Goreel Otro problema: para unos
es mucho más fácil ampliar su propiedad porque parten con ventaja:no igualdad
de oportunidades.
@Somiedo @goreel Lo importante es la
libertad de oportunidades:http://www.juandemariana.org/comentario/629/libertad/oportunidades/
[Aquí el link nos lleva aun artículo en el que eso de
la “igualdad de oportunidades” se hace equivaler, por arte de magia verbal, a
la igualdad de resultados tan cara a la tradición más rígida del socialismo
real. Del problema moral de que dos seres humanos partan en la vida en clara
desventaja el uno respecto del otro en virtud de la simple lotería social o natural,
nada de nada, artilugios o artefactos totalitarios, ni más ni menos.]
@juanrallo @goreel "beggars aren't
choosers", como dicen los americanos. No se puede negar la evidencia.
Libertad depende tb de medios.
[Meto aquí el dicho anglosajón, que resume el asunto a
las mil maravillas, para ver si se da por aludido y se curra una respuesta
alternativa. Pero nada. Los “beggars are
choosers just like anyone else” como todo el mundo sabe.]
@juanrallo @goreel ¿Son igual de
"libres" el hijo de Soros y el hijo de un inmigrante ilegal, pobre y
semi-analfabeto?
[Ahí está la palabrita: “coaccionado”, palabrita que
necesita una clarificación, una explicación, un enriquecimiento. Pero no lo
busquen ustedes en esta tradición “liberal”. “Coacción” aquí es “coacción
directa, física y directa”. Lo mismo
pasa con “violencia”, “libertad”, todos términos explicados desde una
perspectiva física, atomista de Demócrito, de choques y contra-choques. Nada de
contexto social, nada de genealogías, nada de mirar desde lo alto –sociologismos deterministas, socialistas y
enemigos de la libertad-. A este respecto quizás les pudiera echar una
manita mi admirado Alberto Ruiz Gallardón, tan emocionado que anda con el
descubrimiento ese que ha hecho a última hora: la “violencia estructural”.
Quién sabe, igual se lo cuenta desde su acera, y a lo mejor le da por
explicarlo bien y de paso se avergüenza de sí mismo y decide no aplicarlo de
forma torticera.
Y eso de la “libertad”, una vez más, es totalmente
independiente de tu poder adquisitivo o de tu posición social, por si no te
habías enterado, para que conste.]
Muy bueno Alfredo, lo comparto. Te felicito por tu capacidad de aguante para escucharlos, yo ante la primera muestra de hipocresía que les noto, desconecto. Leerlos tb me cuesta,aunque reconozco que sería necesario para saber de qué se trata, solo que me resultan tan cansinos.....
ResponderEliminarTambién te felicito por tus conocimientos, realmente da gusto leerte.