¿A FAVOR, O EN CONTRA DEL CAMBIO HORARIO INVIERNO/VERANO?

Yo estoy a favor de seguir con el cambio de hora (y de quedarnos en el mismo huso horario). ¿Por qué? Analizamos opciones.

1. Nos quedamos todo el año con el horario de invierno (horas de Pola de Somiedo):

El día más corto (21 de diciembre) sería como ahora: el sol saldría a las 8:55 y se pondría a las 17:55 // Habría luz de 8:30 a 18:20

El día más largo (21 de junio) el sol saldría a las 5:45 y se pondría a las 21:05 // Habría luz de 5:20 a 21:30

CONSECUENCIA: en verano pasaríamos un montón de tiempo durmiendo ya con luz. La noche llegaría antes. O sea, viviríamos más entre tinieblas.


2. Nos quedamos todo el año con el horario de verano:

El día más corto (21 de diciembre) el sol saldría a las 9:55 y se pondría a las 18:55 // Habría luz de 9:30 a 19:20

El día más largo (21 de junio) sería como ahora:  el sol saldría 6:45 y se pondría a las 22:05 // Habría luz de 6:20 a 22:30

CONSECUENCIA: en invierno amanecería tardísimo, y casi todo el mundo desayunaría e iría a currar de noche.

Si tuviera que elegir, me quedaría con la opción 2, aunque yo prefiero quedarme igual que ahora . De hecho, en mi caso existiría la posibilidad de paliar el desastre: en nuestros cursos podríamos cambiar nuestros horarios, y levantarnos antes en verano, porque lo contrario sería idiota (es casi seguro que otras muchas empresas harían lo mismo).
Resultado de imagen de huso horarioCuriosamente, acabo de ver un reportaje en televisión en que se preguntaba a la gente, y todo el mundo sin excepción estaba a favor de no cambiar de hora, supongo que porque casi nadie se molesta por pensar un poquito más allá de lo inmediato, y reflexionar sobre las consecuencias prácticas y reales de las cosas.
Otro día quizás escriba algo sobre la demanda esa de los pelmazos de la "racionalización de horarios", sobre su tabarra con lo de "adoptar nuestro huso horario natural" (el del Reino Unido y Canarias).  Solo el hecho de oír hablar de "huso horario natural" sería ya suficiente para descojonarse y descartar el asunto como un puro delirio, pero el caso es que estos pelmas van muy en serio, son tenaces y obstinados, y amenazan un día con salirse con al suya (quitad una hora a mis cálculos de ahí arriba sobre salida y puesta de sol, y veréis qué cosa más mona y natural nos quedaría).


Comentarios

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Sobre una parte de la izquierda -cada vez mayor- y algunas ideas reaccionarias

Imagen
Era bien sabido, pero el asunto de “La M anada” nos está mostrando aún con más claridad que una parte considerable de la izquierda es firme y entusiasta defensora de principios típicamente reaccionarios. Podemos es un claro y significativo ejemplo de ello. Explico a continuación en qué me baso para afirmar esto: 1. Frivolizar con las penas privativas de libertad. Confundir la impunidad con una pena de nueve años de prisión no solo es demagógico, es algo incomprensible, y retrógrado. Dar a entender que nueve años de cárcel son una nimiedad, que casi una década de prisión es como castigar a alguien sin recreo, todo esto es algo característico de mentalidades reaccionarias, no progresistas. 2. In dubio, contra reo. Dar prioridad y preferencia a la condena, ante la absolución; preferir condenar a un inocente antes que dejar un crimen impune. Este entusiasmo por las condenas, por castigar a toda costa aceptando alegremente la posibilidad de una sentencia injusta es algo e...
Leer más

Debates con Juan Ramón Rallo: lo que da de sí la ética de los "nuevos hombres libres"

La nueva fe en alza de este siglo XXI, la fe del ultraliberalismo de último cuño (“libertarianism”) tiene como machacón y pretendido objetivo la defensa de la libertad. El problema, claro, viene cuando se exige especificar en qué consiste tal "libertad". Sin embargo, la respuesta parece ser siempre inmediata, y precisa: hay libertad siempre que no se da coacción . Este axioma, piedra angular de todo su tinglado argumental, es denominado por sus promotores “principio de no agresión”: nadie nunca puede agredir a nadie . Se puede decir, pues, que una situación o acción no es libre solo cuando está impedida por una coacción, o por el uso o amenaza de uso de la fuerza. Aquí un sermón de Francisco Capella, filósofo de cabecera del Instituto Juan de Mariana, muy ilustrativo al respecto. Y aquí una serie de homilías también sobre el asunto, esta vez del Instituto Mises Hispano. El principio de no agresión, junto al principio de propiedad privada, definen los marcos según los...
Leer más
De la guerra contra el lenguaje sexista y otras luchas imposibles. Estas líneas van dirigidas al movimiento feminista, con cuya lucha, debo dejarlo muy claro desde el principio, yo me identifico. El ruido mediático que ha provocado el reciente artículo de IgnacioBosque (de la RAE) ha sido considerable. Un ruido, como es costumbre en España, que muchas veces nada tiene que ver con el problema concreto que trata dicho escrito, y se relaciona más con la expresión gritona y plana de posiciones sectarias y dogmáticas. Espero no caer aquí en el mismo error. Como muy bien explica el señor Bosque en su artículo, el sexismo en la lengua existe y es en muchas ocasiones  perfectamente evitable, igual que cuando evitamos insultar a una persona o a un grupo de personas. Yo me voy a referir aquí a aquellos casos en los que ese sexismo de la lengua no lo es tal en mi opinión, y a aquellas situaciones en las que ese sexismo, de existir, es imposible de erradicar de forma directa a tra...
Leer más