Analizando la tertulia de “La linterna”, Cadena COPE 30/03/2012

Entre lágrima y lágrima por la pérdida de mi entrañable perrito de raza indefinida, Roco, trato de distraer la mente y me meto a “traductor-intérprete” de tertulias radiofónicas. Aquí va.

A continuación paso a analizar los primeros minutos de la tertulia de “La linterna”, de la Cadena COPE, del día 30 de marzo de 2012.

Antes de entrar en el análisis, lo primero que llama poderosamente la atención es la ausencia absoluta de debate, de discusión, de intercambio de ideas distintas, de contraste. En otras palabras, la tertulia carece de pluralidad. Los términos en que se desarrolla la “discusión” recuerdan a un diálogo de Platón –uno de los de su etapa última- en los que el maestro habla y los discípulos asienten entusiastas, si bien un tanto pétreos y lacónicos. Aquí es casi peor, es como si hubiera varios “Sócrates-Platón” que se dan la razón a si mismos a través del resto de contertulios con total impudicia.

Esta ausencia de pluralidad es algo muy marcado en nuestros medios conservadores –tampoco la izquierda está libre de pecado- pero va a más con los años, y empieza a resultar ya directamente escandalosa y repugnante en un sector de la opinión pública que usa el término “sectarismo” una y otra vez para criticar y definir uno de los supuestos peores vicios de la “izquierda”.

Centro mi análisis primero en la primera intervención de Don Carlos Girauta. Animo a mis lectores a escuchar esos escasos 3 minutos, que de verdad creo que no tienen desperdicio. Empieza dicha intervención justamente después de una interesante y muy culta disertación sobre la Gioconda. Mejor si descargas el audio, Girauta empieza más o menos en el minuto 2 con 30 segundos):

Traducción (La cursiva indica “traducción, trascripción no literal aclaratoria. Para el original es necesario ir al audio).

La derecha “tiene la razón”, posee una superioridad “técnica?”, pero no sabe comunicarla, porque la propaganda, la habilidad en la transmisión del mensaje –el marketing político- es algo que domina la izquierda –PSOE-. Los mensajes de la derecha son asumidos y aceptados sólo por las élites, porque son superiores, “técnicamente”, se dice. La masa no lo entiende, la masa necesita la basura dialéctica en la que es experta la izquierda –PSOE-. Ejemplo de medida que posee una tal superioridad técnica pero que no es entendida por la masa, porque la masa necesita basura demagógica al estilo del PSOE: Amnistía Fiscal. ¿En qué consiste tal superioridad “técnica”? Sorpresa. Consiste en que es una medida que ha sido tomada con anterioridad por el PSOE –en dos ocasiones- y por otros gobiernos. El PSOE –la izquierda- maestro de la propaganda, va a utilizar tal medida -suponemos que porque torpemente presentada por la derecha “superior”- para machacar al PP ante la masa, que solo entiende discursos de blanco y negro.

Tenemos aquí una buena colección de tópicos hispanoconservadores:

La derecha es buena, es superior, es sabia. Sus políticas son superiores “técnicamente”. “Técnicamente” porque lo suyo no es ideológico –como sinónimo de falso y zafio-, lo suyo es una simple verdad cuasi matemática, más allá de la política.

Sin embargo, la derecha es torpe comunicando, carece de estrategias de comunicación –porque es bonachona y pura -entiendo yo- y está llena de complejos, a diferencia de la desvergonzada y demagógica izquierda –PSOE-.

Aparece aquí de forma implícita un rasgo básico de nuestra derecha carpetovetónica: su elitismo casi racial, su conciencia de pertenecer al grupo de “los buenos”, “los sabios”, “los decentes”.

La cosa sigue, ni que decir tiene que por los mismos derroteros, con otro tertuliano al que no puedo identificar (Aparte de Girauta intervienen Javier Redondo y Fernando Rayón, con cuyas voces no estoy familiarizado). Pasamos al minuto 5 con 50 segundos.

Traducción (argumentación asombrosamente coincidente, Platón-Sócrates desdoblado). La traducción se hace verdaderamente necesaria, porque la parrafada es una maraña de afirmaciones demagógicas –tan típicas de la izquierda-:

 La batalla de la comunicación la tiene perdida la derecha, está ganada por la izquierda, gran dominadora de las técnicas de propaganda totalitarias –el subrayado indica cita literal-.

La izquierda, mira tú por dónde, tiene también la ventaja a la hora de comunicar de que se ha apropiado de “las palabras más hermosas”. ¿Cuáles son  estas palabras? “equidad” , “igualdad”, etc. El uso de estos términos es la línea de comunicación de Sáenz de Santamaría y Rajoy. Intento suponemos que fallido, por ser ya tales términos propiedad de la izquierda. El tertuliano pasa por alto que estas palabras no han sido poco menos que “robadas” por la izquierda, más bien forman parte de su ideario fundamental desde que el concepto de “izquierda” es aplicable en el ámbito político. O sea, que lo que sucede es en realidad todo lo contrario. Continuemos.

Gallardón es un adelantado, porque “ha cambiado el escenario” y se atreve a plantear el debate en términos “diferentes”. Gallardón es flexible, adapta el discurso.

Como confirmaremos más adelante, se refiere aquí implícitamente y básicamente al uso de Gallardón de la expresión “violencia estructural”, esta sí típica del discurso de tradición marxista, concepto este rechazado dogmáticamente por la tradición liberal conservadora, tan enemiga de semejantes sociologismos, y tan aficionada a buscar siempre las responsabilidades en terrenos exclusivamente individuales. Total, que esa adaptabilidad de Gallardón resulta ser al final el uso también de expresiones propias de la izquierda, en su ya antiguo intento por extender el análisis de la violencia más allá de la pura violencia física, directa e inmediata. Gallardón tira de tal expresión, y la distorsiona y manipula, la saca de contexto, la mete con calzador en una argumentación más propia esta vez de las intervenciones de los sofistas más inmorales y cínicos de los primeros diálogos de Platón.

Empieza uno ya a preguntarse si no será más bien que la derecha ibérica esconde sus mensajes detrás del lenguaje de la izquierda, simplemente porque es consciente de su falta de aceptabilidad social y racional, o llanamente porque su discurso –rancio, de moralina católica tradicionalista-  no se lo traga ni Cristo en la España contemporánea, a no ser que lo edulcoren y lo presenten con esas “palabras hermosas” de las “se ha apropiado la izquierda”. Manda carallo.

Ejemplo: en lugar de marear la perdiz cuando se habla del aborto con jeremiadas tales como “la violencia estructural que impide a las mujeres ser madres”, podían decir claramente “el aborto es inmoral, es un pecado, si es verdad que no podemos prohibirlo totalmente –porque tal medida sería rechazada de una forma muy mayoritaria- sí es imprescindible hacerlo todo lo difícil posible. Dios nos dice que la vida empieza desde el momento de la concepción…” Pues no, menos mal que está Gallardón, tan listo él con su habilidad retórica, y su flexibilidad en el lenguaje –y eso que la deformación y manipulación del discurso es característica de la izquierda.

Continúa con la “discordia” -creo que es otra vez Girauta-:

Es que no puedo estar más de acuerdo contigo. Gallardón es el más listo de todos ellos. Porque es el único que ha rechazado el marco de la izquierda, y ha establecido un nuevo marco?? –“exacto” se oye la voz del otro Platón-Sócrates en segundo plano -que es el de la violencia estructural contra la mujer que quiere ejercer la maternidad. Es más listo que el hambre… Esta nueva platitud demagógica no es ni más ni menos que una reiteración más explícita y cafre de una parte de lo ya dicho por el anterior tertuliano. Patético.

Si se tiene paciencia y afán masoca –o mucha curiosidad antropológica-, se puede seguir hasta el final con el audio.

PD. Es curioso y simpático pensar que mi amigo Roco se hubiera limitado, en lugar de a analizar las intervenciones de los tertulianos, a mostrarles si hubiera sido posible su barriguilla todo dispuesta a recibir sus consiguientes caricias. Y hubiera hecho muy bien, y quizás, quién sabe, hubiera sido correspondido. Era muy, muy majo.