Desde la perplejidad

Estimado desahuciado, mi primer consejo para ti es que no te ofusques ni te enfades, debes saber que esto de la crisis no es un tema personal. Sí, querido amigo, estos avatares económicos son una cuestión supra-humana, objetiva y neutra. Ya sabes, como la sequía, o como un terremoto. Es importante que comprendas que es inútil -y absurdo- pensar sobre esto en términos morales y buscar víctimas y verdugos, culpables e inocentes. No, qué va. Es verdad que hacer eso es humano, pero de lo que hablamos aquí es justamente de asuntos que van más allá, de cosas por así decir de otra dimensión. No estamos, no, ante asuntos divinos, no metamos a Dios en todo esto, a ver si alguno va a creer ahora que Dios es un vulgar intervencionista keynesiano. Cada cosa en su lugar, los flujos y reflujos que te llevan y te traen son eso y nada más, inmanencias ajenas a la  voluntad. De ahí que te pida, no tanto resignación cristiana, sino liberal: en lugar de rezar, puedes entonar este otro mantra que yo

Esta entrada comenta el artículo de Jesús Cacho: La izquierda, los "sin papeles" y la sanidad universal y gratis total:¿quién paga la fiesta? (Voz populi 12-08-2012) Al Sr Jesús Cacho, mi paisano palentino, habría que recordarle unas pocas cosillas de nada. A ver si no se me enfada: 1. El gasto del sistema de salud español en relación a nuestra riqueza es verdad que ha subido en la última década. Pero SIEMPRE ha sido, y sigue siendo, bastante menor que la media. Ello, insisto, en relación a nuestra riqueza, no en datos absolutos. Eche un vistacito al siguiente artículo, bien explicativo sobre el tema: http://saluddineroy.blogspot.com.es/2012/02/vivir-por-encima-de-nuestras.html 2. El gasto que supone atender a esos malévolos y jetas "sin papeles" es ridículo y nadie con dos dedos de frente o un mínimo de rigor puede decir que sea un factor apreciable del gasto público sanitario. Y hágame el favor de no mezclar la atención a los ilegales con el “turis

Esta se la dedico a mis amigos "liberales-libertarios", y de J. S. Mill, para que no digan: Sobre la coacción en el mercado: "...   No longer enslaved or made dependent by force of law, the great majority are so by force of poverty; they are still chained to a place, to an occupation, and to conformity with the will of an employer, and debarred, by the accident of birth both from the enjoyments, and from the mental and moral advantages, which others inherit without exertion and independently of desert. That this is an evil equal to almost any of those against which mankind have hitherto struggled, the poor are not wrong in believing. Is it a necessary evil? They are told so by, those who do not feel it---by those who have gained the prizes in the lottery of life..." Ni Marx lo hubiera dicho mejor. Y es que no hace falta ser marxista, ni tampoco un radical de izquierda perrofláutico para ver lo que es obvio.

Aprendemos “liberalismo” con Carlos Rodríguez Braun ( @rodriguezbraun ), que hace en esta entrevista un esfuerzo que sin duda agradecemos. Gracias a estos densos e ilustrativos 9 minutos los legos e impíos herejes, amigos de la esclavitud y el estatismo, comprendamos lo simple y pura que es LA DOCTRINA. Cuidado, que tu vida puede cambiar. Si tras el visionado sientes una crisis de identidad, siempre puedes leer mis breves y humildes notas aclaratorias, huelga decir que desviadas de la VERDAD y teñidas de prejuicios “progres”. 1. Justo al comienzo: En el mercado todo el mundo es libre, todo es voluntario, la coacción le es ajena. Eso por si no te habías enterado. Si alguna vez has sentido o experimentado una sensación diferente ello pudiera quizá deberse al trabajo de tu imaginación o a tu falta de comprensión de los mecanismos armoniosos que rigen el tal mercado. Esto es como cuando Hegel decía que la libertad “auténtica” no era seguir tu libre albedrío, si

Por fin he encontrado mi lugar en Twitter, y por supuesto, como no podía ser de otro modo, el papel de mosca cojonera me viene como al pelo. Me gustaría pensar que hago un poco como un Sócrates del s.XXI, dedicándome a plantear preguntas incómodas en ese ágora del mundo moderno que son las redes sociales. Evidentemente no llego a tanto, aunque el modelo me gusta. Espero al menos introducir algún tipo de duda en mis interpelados. Mis interpelados favoritos son últimamente los autodenominados “liberales”, los más insaciables e infatigables defensores de la IDEA, de la LIBERTAD. Para entendernos, los que se suele conocer como “neoliberales”, o “libertarians” en el mundo anglosajón. En España todo es siempre más confuso. En esta ocasión el intercambio de twits, muy interesante, tuvo lugar básicamente con el señor Juan Ramón Rallo, últimamente una de las estrellas rutilantes del firmamento “liberal”. Lamento no poseer referencias del otro interlocutor. Aquí debajo he copiado dicho i

Entre lágrima y lágrima por la pérdida de mi entrañable perrito de raza indefinida, Roco, trato de distraer la mente y me meto a “traductor-intérprete” de tertulias radiofónicas. Aquí va. A continuación paso a analizar los primeros minutos de la tertulia de “La linterna”, de la Cadena COPE, del día 30 de marzo de 2012. Antes de entrar en el análisis, lo primero que llama poderosamente la atención es la ausencia absoluta de debate, de discusión, de intercambio de ideas distintas, de contraste. En otras palabras, la tertulia carece de pluralidad. Los términos en que se desarrolla la “discusión” recuerdan a un diálogo de Platón –uno de los de su etapa última- en los que el maestro habla y los discípulos asienten entusiastas, si bien un tanto pétreos y lacónicos. Aquí es casi peor, es como si hubiera varios “Sócrates-Platón” que se dan la razón a si mismos a través del resto de contertulios con total impudicia. Esta ausencia de pluralidad es algo muy marcado en nuestros m

De la guerra contra el lenguaje sexista y otras luchas imposibles. Estas líneas van dirigidas al movimiento feminista, con cuya lucha, debo dejarlo muy claro desde el principio, yo me identifico. El ruido mediático que ha provocado el reciente artículo de IgnacioBosque (de la RAE) ha sido considerable. Un ruido, como es costumbre en España, que muchas veces nada tiene que ver con el problema concreto que trata dicho escrito, y se relaciona más con la expresión gritona y plana de posiciones sectarias y dogmáticas. Espero no caer aquí en el mismo error. Como muy bien explica el señor Bosque en su artículo, el sexismo en la lengua existe y es en muchas ocasiones  perfectamente evitable, igual que cuando evitamos insultar a una persona o a un grupo de personas. Yo me voy a referir aquí a aquellos casos en los que ese sexismo de la lengua no lo es tal en mi opinión, y a aquellas situaciones en las que ese sexismo, de existir, es imposible de erradicar de forma directa a través

Escrito en respuesta a Don Fernando Díaz Villanueva en relación a dos artículos suyos. Abajo los vínculos a los mismos: 1.  http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/sociedad/nunca-publico-20120224 2.  http://www.redliberal.com/cgi-bin/chayek.cgi Hola Fernando, En primer lugar, mi solidaridad contigo por los insultos, que alguno hay. Sin embargo, tampoco todos los comentarios son insultantes, y eso que has hecho una selección. Me voy a permitir analizar tus dos últimos escritos –los relacionados directamente con el tema- para ver si estás legitimado en tu queja y hasta qué punto. Podemos encabezar la discusión así ¿Es más insultón el progrerío que la gente limpia y decente? Vamos al caso con unos extractos. 1. Artículo de La Gaceta ( Hasta nunca Público ) “…Pero a la izquierda, que está permanente indignada y en un estado virginal perpetuo, se le perdona todo. Se le han perdonado los 100 millones de muertos…” A los progres , así, a granel, nos endosas 10