De twitter con Juan Ramón Rallo y compañía.


Por fin he encontrado mi lugar en Twitter, y por supuesto, como no podía ser de otro modo, el papel de mosca cojonera me viene como al pelo. Me gustaría pensar que hago un poco como un Sócrates del s.XXI, dedicándome a plantear preguntas incómodas en ese ágora del mundo moderno que son las redes sociales. Evidentemente no llego a tanto, aunque el modelo me gusta. Espero al menos introducir algún tipo de duda en mis interpelados.
Mis interpelados favoritos son últimamente los autodenominados “liberales”, los más insaciables e infatigables defensores de la IDEA, de la LIBERTAD. Para entendernos, los que se suele conocer como “neoliberales”, o “libertarians” en el mundo anglosajón. En España todo es siempre más confuso.

En esta ocasión el intercambio de twits, muy interesante, tuvo lugar básicamente con el señor Juan Ramón Rallo, últimamente una de las estrellas rutilantes del firmamento “liberal”. Lamento no poseer referencias del otro interlocutor. Aquí debajo he copiado dicho intercambio de twits. Aparte, solo introduciré unos breves comentarios extra.

Todo empezó por casualidad, a lo tonto, y la cosa se lió:
(Interlocutores en negrita, yo en cursiva; mis comentarios con letra negrita y entre corchetes):

4 de Abril de 2012

Los mercados siguen desconfiando de España: con socialdemócratas presupuestos como los de ayer, no es de extrañar.

@juanrallo Socialdemócratas no, directamente estalinistas. Qué flipe. Es lo que se llama una visión un pelín sesgada de la realidad.

@Somiedo Maximizar las subidas de impuestos y minimizar los recortes de gasto es un comportamiento socialdemócrata.

@Somiedo @juanrallo nadie ha hablado aquí de stalinistas salvo tu. La socialdemocracia es el hábitat idóneo para los mediocres.

@Goreel @juanrallo La socialdemocracia está pensada para hombres mediocres, ¿y la sociedad "liberal"? ¿está pensada para quién y cómo?

@Somiedo @Goreel Para hombres libres.

@juanrallo @Somiedo Liberalismo es al modelo de Estado lo que el Darwinismo a la antropología. La supervivencia de los mejores.

[Aquí el amigo @Goreel ni se inmuta al entrar de lleno en el darwinismo social más salvaje. Aparte de caer como un ladrillo de plomo en la zanja de la falacia naturalista, el colega se pasa por el arco del triunfo cualquier idea de los derechos humanos o de dignidad humana. Es esta una defensa brutal de la eugenesia como forma de progreso social. Para echarse a temblar.]

@juanrallo @Goreel ¿Qué hacemos entonces con los mediocres esos? ¿Y con los libres ciegos y sin piernas?

@Somiedo @Goreel Si todos los que quieren que el Estado se ocupe de ellos se ocuparan de ellos, no habría problema alguno.

[¿“No habría problema alguno”? Se acabó el problema y pasemos a otra cosa, parece querer decir. Se desconoce la base de semejante afirmación, digna del peor optimismo hippie-rousseuniano.]

@Goreel @juanrallo ¿Los mejores son los más listos? ¿los más agresivos? ¿los que tienen menos escrúpulos? ¿los más competitivos?

@Somiedo @Goreel Los capaces de crear más valor para los consumidores.

[Así que ya sabes lo que vales: justo lo que vendes]

@juanrallo @Goreel No veo por qué. Además, ambas cosas no son incompatibles (respuesta a twit. 9)  ¿Qué pasa con la justicia? ¿Y con la igualdad de oportunidades?

@Somiedo @Goreel La justicia es dar a cada uno lo suyo. Eres libre de ayudar con lo tuyo a los menos favorecidos.

@Somiedo @Goreel De todas formas, ¿qué porcentaje de la población no puede valerse por sí misma en absoluto? ¿El 1%? Limite ahí el estatismo (referencia a twit 8)

[Mucho me temo que el señor Rallo en ese 1% no incluye a niños y ancianos, que quizás considera que pueden valerse por sí mismos]

@juanrallo @Goreel ¿Y qué es "lo tuyo"? ¿Presupones una legitimidad absoluta e incondicional de toda propiedad privada?

@Somiedo @Goreel De toda no, de la adquirida sin violencia y por mutuo acuerdo, sí.

@juanrallo @Goreel Aquí un problema es determinar qué es "violencia". Otro problema: es, p.e. ¿es igual 1000€ heredados que 1000€ currados?


[Típico del discurso neoliberal. Parecen decir: “eso de indagar en el origen de una propiedad es una cosa muy fea, propia de socialistas. El derecho a la propiedad privada es absoluto tanto si dicha propiedad se recibe en herencia gracias a no haber hecho absolutamente nada, como si se ha obtenido en virtud del trabajo más extenuante. Decir lo contrario es defender un socialismo liberticida.
El link lleva a un artículo en el que Rallo nos explica por qué tenemos que estar eternamente agradecidos a los rentistas por dignarse en invertir parte de su sagrado dinero a cambio de un interés en lugar de gastárselo en el casino.  Algo así como decir que tenemos que estar agradecidos a un individuo porque usa su pistola para aporrear su radio –que no acaba de funcionar- en lugar de para pegarnos un tiro]

@juanrallo @Goreel Otro problema: para unos es mucho más fácil ampliar su propiedad porque parten con ventaja:no igualdad de oportunidades.


[Aquí el link nos lleva aun artículo en el que eso de la “igualdad de oportunidades” se hace equivaler, por arte de magia verbal, a la igualdad de resultados tan cara a la tradición más rígida del socialismo real. Del problema moral de que dos seres humanos partan en la vida en clara desventaja el uno respecto del otro en virtud de la simple lotería social o natural, nada de nada, artilugios o artefactos totalitarios, ni más ni menos.]

@juanrallo @goreel "beggars aren't choosers", como dicen los americanos. No se puede negar la evidencia. Libertad depende tb de medios.

[Meto aquí el dicho anglosajón, que resume el asunto a las mil maravillas, para ver si se da por aludido y se curra una respuesta alternativa. Pero nada. Los “beggars are choosers just like anyone else” como todo el mundo sabe.]

@juanrallo @goreel ¿Son igual de "libres" el hijo de Soros y el hijo de un inmigrante ilegal, pobre y semi-analfabeto?

@Somiedo @goreel Libertad es no ser coaccionado, no ser rico o pobre.

[Ahí está la palabrita: “coaccionado”, palabrita que necesita una clarificación, una explicación, un enriquecimiento. Pero no lo busquen ustedes en esta tradición “liberal”. “Coacción” aquí es “coacción directa, física y directa”. Lo mismo  pasa con “violencia”, “libertad”, todos términos explicados desde una perspectiva física, atomista de Demócrito, de choques y contra-choques. Nada de contexto social, nada de genealogías, nada de mirar desde lo alto –sociologismos deterministas, socialistas y enemigos de la libertad-. A este respecto quizás les pudiera echar una manita mi admirado Alberto Ruiz Gallardón, tan emocionado que anda con el descubrimiento ese que ha hecho a última hora: la “violencia estructural”. Quién sabe, igual se lo cuenta desde su acera, y a lo mejor le da por explicarlo bien y de paso se avergüenza de sí mismo y decide no aplicarlo de forma torticera.
Y eso de la “libertad”, una vez más, es totalmente independiente de tu poder adquisitivo o de tu posición social, por si no te habías enterado, para que conste.]


Comentarios

  1. Muy bueno Alfredo, lo comparto. Te felicito por tu capacidad de aguante para escucharlos, yo ante la primera muestra de hipocresía que les noto, desconecto. Leerlos tb me cuesta,aunque reconozco que sería necesario para saber de qué se trata, solo que me resultan tan cansinos.....
    También te felicito por tus conocimientos, realmente da gusto leerte.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Sobre Cataluña. En respuesta a mi amiga Noelia.

Carta a unos amigos. Desde la izquierda, en contra del derecho de autodeterminación en Cataluña.

Sobre Cataluña. Análisis crítico de: "Catalunya: legalismo autoritario y desobediencia civil"